El pasado domingo viendo que el tripartito no quiere hacer una consulta popular sobre la metroguagua, lanzamos una en las redes sociales. ¿Los resultados? Los esperados, la ciudadanía no ve necesaria la metroguagua y, lo que es más importante, son muchos los que no tienen suficiente información para poder opinar. Este equipo de gobierno está dedicando el dinero de la publicidad al autobombo, sin ser capaces de llegar a la ciudadanía.

De los 1650 votos válidos, poco más del 80% dice NO, lo que nos confirma lo que hemos venido leyendo en las redes sociales y los medios de comunicación.

También nos ha ayudado a decir ¡Hasta aquí hemos llegado! Queremos toda la documentación sobre la metroguagua, algo que venimos solicitando desde el pasado mes de noviembre, sin que aún se nos haya facilitado. Y, después de algunas discusiones, nota de prensa denunciando, y haciendo valer nuestro derecho al acceso de la información, hemos conseguido que nos envíen el proyecto de la metroguagua.

Lo primero que me llama la atención es el nombre del documento “Metroguagua documento público.pdf” ¿Es que hay otro que es privado? Y, cuando lo abro, el segundo toque de atención: la portada, cuyo título es: “Sistema de transporte público rápido. Bus Rapid Transit. Las Palmas de Gran Canaria. Fase 1-2015. Anteproyecto”.

¿Anteproyecto? ¿Fase 1? Bueno, esto sí que no me lo esperaba. ¿Es que todavía no hay proyecto definitivo y han comenzado las obras? Y lo que es más, la fecha del documento es de marzo de 2015, por lo que en esa época estaba aún en el gobierno municipal el PP.

Estamos ante un proyecto que va a transformar nuestra ciudad, que no se ha puesto en exposición pública, que no ha sido aprobado en el pleno del ayuntamiento, que se le solicita a Guaguas Municipales, y esta empresa pública se lo asigna a GEURSA (empresa pública), saltándose, de esta forma, los trámites habituales de cualquier proyecto municipal. E, incluso, se da la circunstancia de que la mesa de contratación del consistorio no tendrá nada que decir en la adjudicación de las obras, puesto que las licitaciones las realizará GEURSA. Y algo muy grave también, no se ha hecho una evaluación del estudio sobre el impacto medioambiental.

Nada más empezar el estudio-anteproyecto se compara el BRT a algo similar a un tranvía o un metro: “La MetroGuagua será la línea de alta capacidad de Guaguas Municipales. Su funcionamiento se asemejará a un tranvía o un metro que transita por la superficie…”

A continuación nos dan el ejemplo del BRT de Nantes, cogiendo literalmente, palabra por palabra, plagiando a pecho descubierto el texto de la presentación de Mercedez-Benz de su BRT de Nantes, pero se “olvidan” de mencionar, o de copiar, que el BRT de Nantes es la solución elegida para complementar las tres líneas de tren ligero que existían ya en esa ciudad; un olvido sin importancia, diría el concejal de Movilidad & company.

Después nombran el ejemplo de Rouen (Francia), una ciudad tres veces más pequeña que Las Palmas de Gran Canaria y que cuenta con tranvía, y explican que después apostaron por un BRT por su menor coste de inversión y operación, entre otros motivos. Eso sí, no indican la fuente de la que sacaron esos motivos. Vamos, que una ciudad con tres veces menos población fija que Las Palmas de Gran Canaria, sin contar con los turistas, apuesta primero por un tranvía y luego lo complementan con un BRT. Y, ¿Este estudio nos quiere vender que eligieron el BRT porque era mejor?

Pero, ¿No se ha analizado con datos la realidad de Las Palmas de Gran Canaria comparando un BRT con un tranvía o con seguir igual o con otras alternativas? Quién sabe, a veces los estudios bien hechos nos ayudan a decidir correctamente. Pues no, en este estudio, a la hora de elegir, lo hacen con datos generales y no con datos específicos, y sin un estudio realizado expresamente para nuestra ciudad.

Resultados encuesta realizada por Cs LPGC

Así, por ejemplo, cuando hablan de la capacidad, dicen que eligen el BRT porque cumple bien con los valores punta de la demanda de 4.500 – 5.000 viajeros/hora y sentido. Hablamos de un transporte de 200 pasajeros cada 5 minutos. Sinceramente, no sé de donde se han sacado esos números.

Cuando hablan de los condicionantes medioambientales, después de hacer una rocambolesca aplicación digna de trileros engañando a turistas, determinan que el modo guagua es el que mejor resultado energético tiene. Esto es ecoLógicamente falso. Sólo unos datos: Un análisis realizado en una línea convencional de diez kilómetros en Bélgica demostró que para un ciclo de vida de treinta años, un sistema tranviario, emite un 30 por ciento menos que uno de autobuses híbridos.

El mayor problema que tiene esta ciudad, en cuestión de movilidad, es el alto tráfico en la Avenida Marítima, algo que se podría solucionar con el soterramiento entre Belén María y Torre Las Palmas. Existen proyectos desarrollados y con un coste un poco superior a la metroguagua, estamos hablando de unos 160 millones de euros. Y, por aquí, creemos que hay que empezar. Pero este gobierno no tiene planes a largo plazo, sólo tiene planes heredados del PP. Este sí que es un problema: No existe un plan estratégico para la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria y, por lo tanto, son incapaces de priorizar las acciones que se deben realizar.

Y, bajo mi punto de vista, lo peor de todo: El trazado. Recuerden que la metroguagua tendrá capacidad para 200 pasajeros, ya se podrán imaginar el tamaño. Recuerden, también, que va a tener prioridad de paso y su frecuencia será cada cinco minutos. Con estos datos yo me pregunto: ¿Quién se atreve a cruzar la calle?, ¿Cómo van a solucionar esto? Al tener un trazado interno va a dividir la zona baja de la ciudad como si una autovía la atravesara.

Lamentable que un equipo de gobierno que se autoproclama progresista y participativo quiera realizar un proyecto de esta envergadura sin contar con la ciudadanía y, señores, no nos lo vendan como la transformación a una ciudad del siglo XXI, les recuerdo que ciudades como Santiago de Chile o Bogotá, los tienen hace muchos años y debido, en el caso de Bogotá, a que son ciudades sin un transporte público regulado, con ocho millones de habitantes y unos problemas de tráfico que el BRT no ha solucionado, aunque, parece ser, que ha llenado muchos bolsillos.

Lo dicho, la ciudadanía ha hablado y no cree que sea necesaria la metroguagua. Y, ¡por favor!, no me digan que la muestra no es significativa, porque teniendo medios y un concejal de participación ciudadana y con la mitad de los votos que obtuvo la nuestra, quisieron cambiarle el nombre a la calle Juan Rejón.

 

*Beatriz Correas es portavoz municipal de Cs en el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria.